Le paysage cyber en 2026
L'environnement des menaces 2026 est façonné par trois facteurs : des cybercriminels plus compétents, de nouveaux chocs externes et une gouvernance qui n'a pas suivi le rythme. Les attaques par ransomware et celles visant les chaînes d'approvisionnement s'intensifient, tandis que l'IA et les tensions géopolitiques agissent comme des catalyseurs. L'IA devient un multiplicateur de menaces à large spectre. Depuis le lancement de ChatGPT en novembre 2022, les messages de hameçonnage malveillants ont bondi de 4 151 %. Les attaques de hameçonnage vocal exploitant le clonage vocal par IA ont augmenté de 442 % en 2024. Les incidents liés aux deepfakes se sont multipliés (+1 500 %) depuis 2023.
Parallèlement, des acteurs géopolitiques - tels que la Chine, la Russie, la Corée du Nord et l’Iran (l’alliance CRINK documentée par l’OTAN) – ont intégré des capacités d’IA dans des campagnes fomentées par l’État.
Les conseils d’administration en ont pris conscience. Les enquêtes de Gartner indiquent que 85 % des PDG considèrent la cybersécurité comme un risque commercial critique, tandis que 90 % des administrateurs non exécutifs manquent de confiance dans leur capacité à évaluer la valeur de la cybersécurité. Le cadre réglementaire présente également des lacunes. Bien que des progrès aient été réalisés avec les directives types DORA et la CRA, la directive NIS2 n’a été transposée que par quatorze des vingt-sept États membres de l’UE en février 2026. La loi européenne sur l’intelligence artificielle exige la transparence dans les systèmes de décision automatisés, mais sa transposition dans les législations nationales pourrait encore s’avérer complexe.
Pourquoi les communications vidéo sont-elles particulièrement exposées ?
La visioconférence est considérée comme une « priorité absolue » car elle combine : (i) un canal de haute confiance (invitations/participants) qui n’intègre pas encore la culture de sécurité acquise au fil des années par les e-mails ; (ii) un sentiment d’urgence (une réunion imminente) susceptible d’éroder davantage cette culture de sécurité ; (iii) des fonctionnalités natives à fort impact (partage d’écran, fichiers, liens, intégrations) qui constituent alors des cibles de choix; et (iv) une dépendance structurelle vis-à-vis du cloud et des configurations multi-tenant qui sont parfois trop permissives par défaut, en particulier avec les utilisateurs externes.
Ces menaces peuvent être évaluées au mieux selon les dimensions « confidentialité / intégrité / disponibilité » de la cybersécurité, ainsi que selon le critère de la vie privée.
Le risque lié à la confidentialité est unique : la visioconférence est la seule plateforme sur laquelle les dirigeants divulguent volontairement en temps réel leurs intentions stratégiques, leurs analyses concurrentielles et leurs projections financières. Contrairement aux e-mails asynchrones ou aux référentiels statiques, elle capture les moments d’inattention : la concession qui n’est pas encore officialisée, la cible d’acquisition qui n’a pas encore été annoncée.
L’intégrité est tout autant menacée : les médias synthétiques de type « deepfake » permettent désormais aux adversaires de falsifier l’identité de dirigeants lors d’appels en direct, comme l’ont prouvé les incidents chez Arup, Ferrari et WPP. Lorsqu’un directeur financier ne peut pas être certain que le PDG à l’écran est bien le vrai, ce mode de communication conçu pour accélérer les décisions devient un instrument de fraude.
La disponibilité aggrave encore les enjeux : en cas de crise —catastrophes naturelles, réponses à des cyberattaques, urgences géopolitiques —, la collaboration vidéo est irremplaçable. Une compromission de la plateforme à ce moment-là transforme le système censé gérer l’urgence en victime de celle-ci.
Les risques liés aux informations privées sont graves. Aux États-Unis, la loi HIPAA impose le chiffrement des informations de santé protégées ; dans l’Union européenne, le RGPD impose des mesures de protection renforcées pour les données de catégories particulières — dossiers médicaux, procédures judiciaires, situations financières — traitées lors des communications vidéo. La directive NIS2, la directive DORA et la CRA étendent ces obligations directement aux infrastructures de communication, avec une responsabilité personnelle pour les dirigeants au titre de la directive NIS2 et des amendes institutionnelles au titre du RGPD.
Comment adapter son service de visioconférence à ces nouvelles menaces ?
G-P Goldstein propose une serie de critères auxquels une plateforme doit désormais répondre : une solution logicielle rapidement déployable, intégrée à un modèle « zero-trust », une contrôle d'accès renforcé, incluant des critères RBAC/ABAC, sensible à la connexion, dotée d’un système de détection anti-deepfake fonctionnant sur site, avec un chiffrement post-quantique répondant aux normes les plus élevées, un déploiement en marque blanche, une véritable interopérabilité et un déploiement souverain adossé à une certification indépendante et à une expérience éprouvée.
« Sans approche complète des multiples facteurs de sécurité impactant votre plateforme de réunion vidéo, même le chiffrement le plus robuste perd tout son sens sur le plan opérationnel. »
